8月下旬，在被称为“世纪专利审判”的苹果和三星“专利战”中，加州的联邦大陪审团裁定苹果胜诉。除了要求三星支付苹果超过10亿美元的赔款之外，陪审团还发现，三星在设计Galaxy S II 和Fascinate等机型时，侵犯了iPhone功能和设计等多项专利。

　　 在裁定结果出来之后，苹果要求三星的八款机型在美国禁售。12月将会就此问题召开听证会。同时，三星表示将会提出上诉。很多观察人士认为，周五的裁定结果将让苹果针对其他公司提出更多诉讼，包括安卓操作系统开发商谷歌。

　　 为了讨论这起案例的重要问题，沃顿知识在线采访了沃顿商学院管理学教授许大卫（David Hsu）和沃顿商学院法律研究与商业伦 理学教授安德里-麦石(Andrea Matwyshyn)。

　　 以下是经过编辑的两篇采访记录。

　　 在第一场对话中，许大卫教授谈到了该案例对于创新的影响，因为它是与设计和创意有关的。

　　 沃顿知识在线：大卫，首先您能否和我们讲讲，陪审团的裁定结果导致的赢家和输家情况？

　　 许大卫：苹果显然是这场官司的赢家，基于安卓系统的设备制造商则要费心思考他们的产品在哪些方面需要更新或改造。当然，谷歌是隐藏在幕后的公司，它没有直接受到攻击，但是差一点[直接受到影响]。苹果的高层之所以将官司坚持到底，我的解读是，因为他们强烈认为，跟苹果产品有关的功能要素结合的设计要素为用户带来了真正的体验，而且他们要对之进行保护。因此，基于安卓平台的大型手机制造商需要思考他们接下来的行动，比如三星、HTC、摩托罗拉移动(谷歌所有)等。

　　 沃顿知识在线：除了苹果之外，还有其他赢家吗？据我所知，有人在讨论说，开发用于诺基亚手机的Windows移动操作系统可能在这次裁决之后业绩大增，因为他们的产品和苹果/安卓是截然不同的。

　　 许：我认为，这也许是对的，因为这样就开辟了除了功能性之外的竞争局面。可能比较有意义的是，退一步来看，对案例中受到争议的专利进行分析。很多专利是和设计有关的，因此并未对创新的功能产生保护，而是包装部分。还有一些专利并未涉及操作系统的核心，而是跟设计方面有关的，[例如][这样一些功能，在苹果的iOS操作系统浏览页面时，只要用户触摸页面顶部或底部，页面就会“跳回”原处]，或在屏幕网格上的图标排列。

　　 我认为这是加强了设计方面的专利。之前的情况就是如此，如果你是家具设计师，然后想到了一个创新设计，你不一定会阻止竞争对手进入市场和进行营销，比如你设计的是“伊姆斯式”椅子，只要他们清楚这并不是正宗的产品即可。[苹果/三星专利大战说明]，对设计要素的保护范围似乎已经扩大。因此，这将扩大公司在寻求对其创新措施和知识产权的保护方式的范围。

　　 对于手机行业的直接竞争者，[这起案例的意义]体现在专利收购方面，正如在过去两年所做的那样。很多公司对收购跟智能手机有关的整套“专利组合”表示出浓厚兴趣。显然，智能手机将会成为21世纪的“瑞士军刀”，目前已经是了，而且正在具备越来越多的功能。因此，几乎已经形成平台底层的各种知识产权专利的“占位”局面。

　　 汇总一下，我认为，这起案例将扩大竞争范围，你提到了诺基亚和微软，显然，他们有自己的智能手机硬件操作系统，他们可能正在旁边观望。但是很明显的是，当前的主要竞争是安卓和苹果操作系统之间的竞争，至少目前如此。这也是为什么该起案例被称为“世纪[专利]审判”的原因，也是两大系统开发商在此大战中正面交锋的结果。

　　 沃顿知识在线：那么，你认为诺基亚和微软不会直接对三星、HTC、谷歌及其他安卓手机产生排挤影响？因为苹果手机在美国市场只是排名第二。

　　 许：对的，我认为行业不会彻底重新洗牌，因为在这类平台导向的竞争领域，会有一些临界点。而且必须得到足够多的重要用户群体、开发者社区以及公司的支持，让这些重要用户群体真正使用起来，因为人们未必只关注当前的功能：他们在试图预估未来的功能，以便决定采用哪一种平台。

　　 我认为，[这起官司] 会导致一些重新设计，不仅是在智能手机市场，而且平板电脑市场也是如此，因为这些操作系统通常采用同样的规范，我们可能会看到，安卓平台开发商会推出更多创意或创新举措来实现差异化。

　　 但是我认为，微软和诺基亚现在有一丝机会，他们可以利用这起特殊的事件。但是能否引导成功，还需要拭目以待。

　　 沃顿知识在线：您刚才提到了这起官司可能会激励更多的智能手机设计创新。专利会鼓励创新，但是您是否认为，这类官司实际上会有相反的效果？因为苹果试图要求索赔的专利，在有些方面似乎严重限制了其他市场竞争者的设计和功能方案。随着所谓的“智能手机专利占位”的出现，我们是否来到了某个拐点？

　　 许：让我来说明一下双方的观点。一方面，可以想象得到，像苹果这样的公司，花了数年时间推出了吸引用户的完美设计，它必然要全力保护这些设计，而且还要防止别人[复制这些设计]。这更多的是关于苹果公司的象征价值，即便法官力劝三星和苹果的首席执行官尽量私下解决争议。当然，苹果对此嗤之以鼻，因为他们想要对更加广泛的市场发出声明和信号，表明他们全力捍卫其成就的决心。

　　 确实如此，我认为，三星想要提出的观点是，手机的外壳、圆角设计和图标间隔是否确实需要受到保护。我们必须记住，这里存在设计专利和实用新型专利之间的差异。实用新型专利更多的是和手机功能有关；设计专利只是和非功能元素有关。这些是整合在一起推给消费者的。

　　 我认为，我们正在划出界线，关于我们作为一个社会应当为创新者提供何种程度的保护，同时我们应当从广义角度来看待创新，不仅仅是技术层面，而是扩展到设计层面，针对自由市场经济来实现平衡，在自由市场经济环境下应当存在良性竞争，通过良性竞争发现市场信号，基于已有成就来进行开发，为消费者提供更多价值。

　　 正如我在前面所说，在此之前，设计专利被认为是无效的，无法强制执行的。至于实用新型专利这个领域是公司真正想要攻守兼备的专利领域。因此，裁定结果将为公司和管理者提供理由，让他们考虑将设计作为保护的基础。

　　 针对你提出的比较概括性的问题，即这对社会是好是坏，我认为这始终必须是一种平衡的做法。按此方法对这些特别的专利进行强制执行，是否会对市场产生威慑信号尚不得而知，因为这只是冰山一角。这只是一起诉讼。计划中，苹果和三星之间在全球有19或20起诉讼。当然，这个判决会对三星推出其产品产生影响，以及对使用安卓系统的其他厂商产生影响，但是，在这起诉讼当中，还留有一次上诉未决，而且在全球各地不同司法辖区也有其他的陪审团诉讼。因此我认为，这不会是专利大战的开始，也不会就此终结。

　　 沃顿知识在线：我了解到，三星表示如有必要，他们愿意将此案件一直上诉至最高法院。

　　 许：事实上，这将成为很多创意产业的一个试验案例，不只是电子产品或IT行业。我指的是设计、时尚、产品设计、工业设计，这些都在趋于同质化，同时差异化也在日益增加……我认为苹果不断强调的是，用户关注的不仅是产品的纯技术能力，还有他们与产品之间的互动。因此，我对这起案例的解读更多的是关于它对设计群体的影响，以及对先进创意成果的保护的广义思考，而不是仅限于技术领域。

　　 沃顿知识在线：至少到目前为止，苹果公司是这场官司的赢家，但是在“消费者认知”方面，他们是否赢得了这场官司？您认为这方面对苹果及三星分别有什么影响？

　　 许：这就提到了我可能早先讲到过的一个观点，这些产品的生命周期应当是相当之快的。我们习惯于每年看到新款iPhone上市。虽然[公司]并未完全舍弃部分核心设计，但是也不会像一些其他行业那样，某种设计会几十年代代相传下去。所以你会奇怪，为什么苹果和三星要把官司打到最后裁定为止，因为很可能这种设计在若干年后就废弃了。

　　 从公众的情绪角度，苹果必须略微谨慎。我认为这是一把双刃剑。一方面，用户可能会有反对声音说，“好吧，我实际更喜欢安卓平台，但苹果试图在主张一些权利，关于产品设计以及外观，而这些又未必是新颖的或值得采取专利保护的，”因此， [消费者]可能会更愿意体验其他平台，比如诺基亚、微软等。

　　 另一方面，我们可以获知，可能有些用户会承认说，苹果确实花了很多心思，在设计、功能等方面投入很多细节，他们理应因此得到回报。

　　 凭借骄人的股市业绩和公司市值，苹果公司的过去几年甚是辉煌。但是苹果有可能会被人们认为是下一个微软，它试图开发出一个创新产品，然后封锁市场，不允许竞争对手进入市场和进行创新。这就是“双刃剑”的含义。苹果公司必须一如既往地延续创新的步伐，正如我在前面所讲，这需要运用巧妙的平衡手段，一方面是尽量保护创新成果，另一方面是继续创新并允许其他人进入市场，同时不断努力推动技术革新。

　　 沃顿知识在线：您是否认为这起诉讼意味着苹果将要采取的新战略？苹果一直都在利用这类附于其产品的外观设计。如果公司进入一种保护主义的模式，是否对公司存在风险？

　　 许：这是作为市场领军者的风险：他们突然成为各种消费者情绪的众矢之的。当微软掌控市场时正是如此。[苹果]公司的重点显然是在工业设计和功能，以及对细节的精益求精。我认为消费者对此是十分赞赏的。我赞同这样的观点，苹果公司如今在市场上大获成功，而诸如三星这样的公司进入市场，基本获取了经过无数试验才得到的技术成果，这似乎是不公平的。

　　 另一方面，关于是否要采取保护措施，随着这类案例在法院的争议日趋尖锐，我认为，关于什么是可容许的和不可容许的，将会变得更加清晰。在此之前，它还没有成为如此高风险的大公司。如今，这种情况已经有所改变。

　　 但是在公司整体形象方面，可以明确的是，苹果的品牌以及品牌对消费者的意义都是十分宝贵的。因此，诉讼就是为了对其进行保护，这也是遵循创始人史蒂夫-乔布斯的意愿。但是正如你提到的，如果他们被认为是喜欢诉讼，或者公司的创新、创意和设计方面让位于这部分的话，那么就会存在你说的这种风险，而且会成为苹果的问题。他们不想失去公司形象的核心部分，以及让他们成为全球最有价值公司的那些要素。

　　 在采访完许教授之后，对麦石教授(Andrea Matwyshyn)进行了单独采访，他谈到了这起诉讼对于美国专利法的影响，以及公司怎样利用专利来保护他们的发明和技术。

　　 沃顿知识在线：安德里，首先问你一个和大卫同样的问题：能否谈谈上周的法院裁定结果导致的赢家和输家情况？

　　 安德里-麦石：谁是裁定结果中的赢家和输家仍待确定。老实说，媒体和学术界的评论是有分歧的。一方面，支持专利持有者权利的评论人士和学者都认为，苹果在这起诉讼中大获全胜。但是，判决结果可能还要被上诉。因此，关于损失赔款及判决本身的最终结果，还需要等待更高层法院的审查。

　　 另一方面，有些评论人士指出，三星在这起诉讼里面间接赢得了市场客群，因为判决强调了对苹果和三星销售的产品的相似性做了事实比较。有些消费者可能认为法院在说，“这些产品的功能都是一样的，”然后消费者一看价格就发现，其中一种产品比另一种要便宜。

　　 但是，我认为全局性的问题可能很有意思，关于这起诉讼本身，也就是美国专利体制存在的形象危机，以及我们作为社会必须进行的对话，关于我们想要通过创新模式和知识产权法想要实现的是什么。苹果指控三星侵犯其知识产权是基于很多不同方面的：实用新型专利、商业外观等，的确是包罗万象。而这些法律权利的构成方法却是有点问题。

　　 我们在谈到专利改革的时候，正如我们最近在国会和全社会讨论的那样，这起诉讼确实将这些法律和政策话题推到了风口浪尖并进行了概述，这些话题是关于不同的创新模式，以及我们在向某些人提供权利，让他们可以强制性地限制他人使用他们的创新时，我们想要达到什么目的。另一方面，有的公司或个人利用现有的知识将新产品推向市场，为市场用户潜在地提供更多选择，他们可能过于主动积极，但仍然是利用现有的知识。

　　 这是需要广泛讨论的社会话题，也是很大的问题所在，法律和社会政策及创新已经混淆。在未来几年里，这类大战还将上演，目前这只是第一轮。

　　 沃顿知识在线：您认为现有的专利法实现了制定该法的初衷吗？或者，它已经成为创新的一大障碍？

　　 麦石：这是需要全社会来讨论的大议题。一方面，当然是在某些情况下，向专利持有人提供权利来保护他们发明的产品，意味着可能在某些情况下需要更多的研发，因为公司和个人会受到经济利益驱动，以便对他们的创意成果进行控制。但是，我们通过创新理论研究得知，很多人搞创新并不是为了创收，而是为了其他原因。所以这个全局性的问题，关于我们的法律体制在帮助我们实现哪些目标，以及我们是否在实现这些目标，这也是我要在这起案例中真正强调的东西。

　　 专利体系也在不断演进，将那些被评论人士视为问题角色的人员纳入其中。例如，“专利蟑螂”，或者那些不是真正使用他们持有专利的发明的人，他们只是寻求加强与已有专利相关的权利。因此，有的评论人士认为这些“专利蟑螂”是问题的一部分。虽然他们享有法律权利来行使专利，但是他们并没有增加商业价值，因为他们没有给市场带来新的产品；他们并没有积极使用他们拥有的权利，在新的领域进行研发工作。

　　 沃顿知识在线：陪审团的决议引发了对苹果公司的一些抗议，认为苹果寻求行使专利，但似乎严重限制了竞争对手，比如手机的形状或手指触摸放大的方式。您认为这是“专利蟑螂”的另一种形式吗？

　　 麦石：这就是我所指的争议，对于这些潜在的可保护的利益，其适用的法律条目是不同的。在这些条目中，哪些适用于所有案例尚不明确。从长远来看，当前技术专利的授予方式是否不可持续，在这方面还存在争议。你提到的专利类型、实用新型和设计专利，是否需要通过专利法来进行保护，也是存在争议的。可能通过版权方式更容易保护。赋予创新者权利来保护他们的产品，同时允许基于这些产品进行开发，为市场提供更多产品，以上两者之间的平衡是否得到了优化，现在还不清楚。

　　 在全球范围，诉讼双方苹果和三星在不同法院有着近50场诉讼，因此这场大战具有历史意义，因为它横跨了两大洲而不只是在美国境内。在这种特殊的关系当中，存在另一个有意思的问题。除了这场官司的范围广泛之外，此前有过一次失败的尝试，即试图对在诉讼之前就已存在的这些技术发放许可。

　　 所以我们还会讨论说，我们是否应当鼓励各方加强合作，共享他们的技术？有什么办法可以激励技术许可的发放，而不是在技术领域造成紧张局面，乃至最后对簿公堂？让人们总是通过法院解决问题并不总是有效的，无论从社会角度还是个人角度。聘请律师的代价不菲，这类问题的司法解决需要时间。最终，现在正是时候重新聚集于更多研发、更多创新，通过鼓励发放许可和研发成果共享，来理顺该领域的商家之间的纠结点，而不是从法律上来鼓励人们，让他们动辄诉诸于法律。

　　 沃顿知识在线：您觉得技术行业愿意这么做吗？大卫在我们早先的对话中提到，这起诉讼曾经敦促苹果和三星在庭外和解，但是未获成功。

　　 麦石：这就证明，当关系紧张时，公司或个人未必会出于对其最有利的角度考虑来相互迎合及解决争端。媒体报道指出，史蒂夫-乔布斯对诸如[基于安卓的]谷歌产品的出现感到十分气愤，并将其视作几乎等同于个人背叛，媒体报道说，对此，他“随时准备发动核战”。

　　 当司法大战或几乎所有商业场景牵扯到投资者的情绪时，参与方未必会出于其最佳经济利益角度来采取行动。人不一定总是理性的和可预料的。所以当我们在分析最优体制来激励创新时，必须将此因素考虑在内。

　　 在这场诉讼中，不少媒体强调了一块内容，特别是在采访陪审团成员的时候，很显然，陪审团的裁定有点仓促，而且他们不见得充分掌握了用于分析的专门信息，法律专家肯定是需要考虑的，但是，从各类陪审团案例来看，这种裁定结果也很常见。

　　 陪审团成员和媒体分享的部分意见表明，他们可能想要惩罚三星，而不是补偿苹果遭受的实际经济损失。这就再次形成了我们在解决知识产权纠纷的方式时的广泛架构问题，特别是在技术语境下。问题是，计算机代码是不是一种有资格获取专利的对象，目前也在争取过程中，不同法院在对这些问题加以分析。法律评论家将会在这个领域采取更多行动，可能会推动最高法院最终受理和裁定这起案件。

　　 沃顿知识在线：我们暂时不提专利这个话题，您认为这起诉讼会影响消费者对涉及其中的公司的看法吗？

　　 麦石：这是个好问题。正如我在一开始所提到的，法律程序是否强调了苹果和三星产品之间的相似性，这方面存在一些讨论，以及部分消费者事实上会考虑购买三星产品，而在过去他们是不会考虑的。

　　 其他消费者可能认为苹果动用法律武器来进行胁迫，而不是让研发实验室继续创新。消费者可能会认为，[苹果在背后支持]一种特别有用的机制，例如“捏拉缩放”功能，他们想让其他公司效仿这种出色的研发成果，然后基于相互的知识为市场推出更多的产品。因此，我认为消费者会有各种反应。

　　 当然，现在消费者市场有着庞大的“果粉团”，毫无疑问，“果粉”对这个裁定结果会很满意。我认为这是好坏参半的，而且我们在未来两三年内必须重新审视这些问题，看看这个领域的整体情况发生了怎样的改变。

　　 沃顿知识在线：这起诉讼只是众多专利诉讼当中的一起，也是智能手机和平板电脑市场发生的事件之一。例如，人们普遍认为谷歌收购摩托罗拉移动是为了收购专利。您认为，对于智能手机和平板电脑设计而言，这种“专利占位”局面意味着什么？

　　 麦石：媒体对此有所猜测，部分是因为媒体一直在报道说史蒂夫-乔布斯跟谷歌之间存在私人恩怨，苹果在诉讼方面的积极态度，其终极目标是要追赶谷歌安卓，后者一直在大举瓜分市场份额。对安卓运行所需的硬件的生产商发起攻击，是削弱或减缓安卓在整体市场的占有率的一种方法。因此，在这个涉及广泛的对话中，上述战略的最终结果以及苹果未来与谷歌的关系，必将成为两个最有意思的看点。

　　沃顿知识在线